Une allégation peut mobiliser des dizaines de publications, de mesures et de bases de données sans que leur provenance, leur contexte expérimental ou leur pertinence soient immédiatement visibles. ORAKLIS reconstruit cette chaîne pour distinguer clairement ce qui est établi, ce qui reste incertain et ce qu'il faut vérifier ensuite.
Nous avons appliqué une règle déclarée avant collecte à douze cibles utilisées dans des allégations cosmétiques. Selon la cible, la part des mesures dont l'espèce d'essai n'est pas vérifiable varie de moins de 1 % à plus de 70 %. Cette analyse exploratoire est distincte du préprint soumis à JCIM et de ses analyses confirmatoires CARA et NTAB.
ChEMBL_37 · IC50 avec pChEMBL · règle déclarée avant collecte
Les deux dernières cibles n'ont aucune mesure de puissance exploitable publiquement. L'élastase, presque parfaitement tracée, montre que la méthode distingue aussi les dossiers solides.
75 mesures sur 255 rattachées à la cible annotée Homo sapiens présentent une espèce d'essai explicitement non humaine, ou non résolue.
Cinquante-neuf mesures que la base déclare elle-même d'origine inconnue sont malgré tout rattachées à la cible humaine.
Mesuré sur ChEMBL_37, donc après la re-curation officielle des organismes de la version 34. Ce n'est pas un reliquat historique.
| Cible | Allégation associée | Numérateur | Dénominateur | Taux |
|---|---|---|---|---|
| LOX | fermeté, élasticité | 107 | 151 | 70,9 % |
| Tyrosinase | éclat, dépigmentant | 75 | 255 | 29,4 % |
| Sirtuine 1 | anti-âge | 128 | 850 | 15,1 % |
| COX-2 | apaisant | 798 | 6 116 | 13,0 % |
| Aromatase | hormonal | 419 | 3 848 | 10,9 % |
| MMP-9 | anti-âge | 239 | 2 414 | 9,9 % |
| 5α-réductase 1 | anti-séborrhée | 29 | 398 | 7,3 % |
| TRPV1 | apaisant, anti-rougeur | 172 | 3 795 | 4,5 % |
| 11β-HSD1 | anti-âge cutané | 142 | 4 522 | 3,1 % |
| MMP-1 | anti-rides | 48 | 2 268 | 2,1 % |
| Élastase neutrophile | fermeté | 1 | 1 858 | 0,05 % |
| 5α-réductase 2 | anti-chute | 0 | 419 | 0,00 % |
Médiane : 8,6 %. Contrôle négatif — une cible non humaine (tyrosinase d'Agaricus bisporus, 983 mesures sur 999) sort bien à quasi zéro « humain confirmé » : la règle discrimine. Ces taux ne sont pas un taux d'erreur de la base. Ils décrivent ce que notre règle opérationnelle déclarée observe sur une cible donnée. Le paquet public spécifique à cette analyse est en préparation ; les DOI ci-dessous ne servent pas à reproduire ce tableau.
La revue ne cherche pas une note parfaite. Elle transforme une preuve reçue d'un fournisseur, d'un partenaire ou d'une équipe interne en une carte utilisable avant un référencement, un lancement, un investissement ou un nouveau programme d'essais.
Chaque résultat est relié à sa source, son essai, sa cible, son organisme et son contexte. Vous savez précisément quelles preuves soutiennent réellement l'allégation.
Les contradictions, dépendances et données non comparables sont hiérarchisées. L'incertitude devient un objet mesurable, pas une impression générale.
Vous recevez le contrôle, le test ou le resserrement d'allégation qui apporte le plus de valeur avant d'engager davantage de temps et de budget.
Le 30 juillet 2026, nous avons déposé publiquement le protocole et le code avant d'exécuter les deux analyses confirmatoires CARA et NTAB. L'horodatage, les empreintes, les résultats et le paquet complet de reproductibilité sont accessibles : la rigueur ne repose pas sur une promesse, mais sur un processus contrôlable.
Représentation 3D indisponible sur cet appareil.
Le phénomène mesuré est décrit dans le préprint, chiffres et code compris.
Ce que ce dossier ne dit pas. Il n'établit aucune causalité : l'expérience de réentraînement qui seule pourrait le faire a été déclinée, et déclarée comme telle dans le dépôt. Il ne dit pas que les bancs publics sont faussés. Et il ne se transporte pas automatiquement à d'autres bases — nous avons testé sur une base de référence clinique, la trouvaille ne s'y reproduit pas, et nous l'avons publié aussi.
Chaque contrôle répond à un risque observé sur des données réelles. Ensemble, ils montrent où le dossier est solide, où sa portée doit être précisée et quelle vérification produira le plus d'information.
Un dossier n'obtient pas une note unique : il obtient un profil. Une limite identifiée n'annule pas l'ensemble des preuves. Elle précise la portée défendable de l'allégation et indique la prochaine action utile.
ORAKLIS intervient là où une équipe doit décider à partir de données hétérogènes. Chaque offre annonce son niveau de maturité, ses entrées, ses sorties et ce qu'elle ne permet pas de conclure.
Pour une marque, un fournisseur d'actifs ou un conseil qui doit vérifier si les preuves remises soutiennent bien l'allégation exacte, la formule et la concentration visées.
Pour les équipes de modélisation qui doivent savoir si un split, une annotation ou une provenance documentaire soutient réellement leur évaluation.
Un registre versionné qui relie chaque mot d'une allégation aux sources, à la formule, au marché et aux hypothèses qui le rendent soutenable.
Pour une poche protéique, un panel kinase ou un dossier mécanistique : comparer les hypothèses, sélectionner les mesures qui pourraient changer la décision et s'abstenir lorsque les données sont insuffisantes.
Frontière assumée. Les programmes Pocket, Molecular Interrogator et Adaptive Kinome restent des collaborations de recherche ou des pilotes prospectifs. Leurs résultats internes ne sont pas présentés comme une validation commerciale universelle. ORAKLIS vend une décision mieux instruite et un plan vérifiable — pas une certitude biologique.
Nous avons transformé chaque anomalie détectée en règle de contrôle ou en test de non-régression. Cette transparence ne remplace pas la preuve de notre méthode : elle montre comment la méthode s'est renforcée.
Notre outil avait associé une enzyme canine à sa version humaine. L'anomalie a été détectée, documentée et conservée comme test de non-régression pour chaque analyse suivante.
Une première règle confondait l'espèce étudiée avec l'hôte d'expression ou le milieu de culture. Sa correction a réduit certains taux d'un facteur sept : nous publions les estimations corrigées.
Une performance supérieure à toutes les références provenait d'une fuite de sélection. Elle a été écartée, et le contrôle correspondant fait désormais partie du protocole.
Les auteurs déclarent les limites, les déviations et les résultats négatifs avec les résultats favorables. Les systèmes d'IA utilisés sous supervision humaine ne sont ni auteurs ni relecteurs ; la responsabilité scientifique reste celle de Mickael Pluym et Nicolas Calandra.
Vous nous confiez une allégation et les éléments qui la soutiennent. Nous reconstruisons sa chaîne de preuve, définissons son périmètre défendable et identifions le contrôle minimal qui renforcera réellement votre prochaine décision.
Le résultat précise ce que vous pouvez soutenir aujourd'hui, ce qui demande à être resserré et la vérification nécessaire pour aller plus loin.
Les premières revues sont des pilotes fondateurs, non facturés. En échange : un retour écrit sur l'utilité, la confirmation ou la correction des problèmes signalés, et — uniquement avec un accord séparé — le droit d'utiliser le cas sous forme anonymisée. Un cas anonymisé et une citation nominative nécessitent deux autorisations distinctes.
Indiquez-nous l'allégation, la cible ou la décision qui vous concerne. Une phrase suffit pour commencer ; nous vous répondrons avec le périmètre d'une première revue.